GENERAL PROVISIONS ON WRITTEN EVIDENCE IN CIVIL PROCEEDINGS Обабкова М.А

Обабкова М.А Актуальностью данной темы является то что за последние годы гражданский и административный процессы претерпели радикальные изменения. Развитие судебного процесса послужило толчком к преобразованиям в системе его ключевых задач. Произошло усиление в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, которые получили закрепление в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации . В рамках современного права увеличивается активность лиц, которые являются участниками в судебном деле. Одновременно сокращаются некоторые полномочия судов в сфере доказывания, появляются новые средства доказательств. Система доказательства занимает важное место в судопроизводстве, так как без нее ни одно из лиц, участвующих в деле, не могут грамотно объяснить свои требования и возражения, а суд, в свою очередь, не может полноценно обеспечить защиту их прав и интересов. Институт судебных доказательств относится к наиболее важным отраслям отечественного современного права, которые регламентируют порядок правосудия по различным делам. Вопросы института доказывания и его отдельные нормы освещены в монографиях, комментариях, диссертационных исследованиях. Это объясняется тем, что правильное использование доказательств в судебной практике дает гарантию при установлении правдивых фактов, а именно осуществляет помощь при обнаружении и фиксировании в заключительных судебных актах действий и событий, имевших место ранее или после конкретных процессов. В связи с этим тема исследования является актуальной. Письменные доказательства в гражданском и административном процессе занимают ключевое место среди остальных. Значимость изучения письменных доказательств заключается в том, что на сегодняшний день в процессуальном законодательстве до сих пор не сформировано определения данного вида доказательств, а различные спорные мнения ученых, специалистов не дают возможности полно и грамотно раскрыть данную дефиницию. Помимо недостатков, связанных с проблематикой единого термина письменных доказательств, целесообразно отметить и особенности электронных форм доказывания во взаимоотношении с первыми. Так, возникает вопрос: моно ли отнести электронные доказательства к письменным? Единого ответа на этот счет не существует у процессуалистов. Чтобы документ в электронном виде являлся судебным письменным доказательством, он должен иметь все общие признаки, а также сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, и быть получен с соблюдением установленного законом порядка. Все это обусловливает актуальность выбранной темы исследования. Объект исследования – общественные отношения использования письменных доказательств в судопроизводстве по гражданским и административным спорам. Предмет исследования – положения гражданско-процессуального, административного законодательства, теоретические разработки, посвященные доказыванию в процессе и практика их применения. Цель исследования – выявление научных (теоретических) нормативных и правоприменительных проблем в области письменных доказательств и выработке предложений по их решению. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи исследования: 1. Изучить понятие и место письменных доказательств в системе доказательств. 2. Привести классификацию письменных доказательств. 3. Рассмотреть выявление, собирание и представление письменных доказательств. 4. Проанализировать исследование письменных доказательств. 5. Описать оценку письменных доказательств. Степень научной разработанности темы. Особенности и проблематику доказательств в административном судопроизводстве рассматривали Беспалов Ю.Ф., Грубцова С.П., Канунникова Н.Г., Куценко Т.М., Махина С.Н. и другие. Работы Архипова С.П., Ворожбит А.П., Гринь Е.А., Закарлюк Е.В., Свирского М.Д. посвящены изучению доказательств в гражданском процессе. При написании исследования были применены такие методы, как аналитический, диалектический, исторический, логический, правовой, юридический. Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РФ, а также другие федеральные законы и подзаконные акты. Научная новизна заключается в том, что в рамках данного диссертационного исследования предпринимается попытка всестороннего, комплексного изучения концепцийгражданско-процессуального законодательства, регулирующего вопрос доказывания при осуществлении гражданского и административного судопроизводства, а также имеющихся проблем, возникающих в судебной практике. Новизна работы обусловлена объектом и предметом исследования, его целью и задачами, а также методологией и структурой научного анализа. Теоретическая значимость исследования обусловлена развитием научного понимания особенностей письменных доказательств, как вида доказательств в гражданском и административном процессе. Положения диссертации могут быть применены в дальнейших теоретических аспектах изучения и научных разработках, основанных на исследованиях проблемы института доказательств в гражданском процессе и административном судопроизводстве. Представленные выводы и предложения, сформированные в данной работе, могут применяться в совершенствовании гражданского и административного процессуального законодательства. Работа состоит из введения, двух глав, объединенных пятью параграфами, заключения, списка использованных источников. The relevance of this topic is that in recent years, civil and administrative processes have undergone radical changes. The development of the judicial process served as an impetus for transformations in the system of its key tasks. There has been an increase in the principles of adversarial proceedings and equality of the parties, which have been consolidated in part 3 of Article 123 of the Constitution of the Russian Federation. Within the framework of modern law, the activity of persons who are participants in a court case is increasing. At the same time, some powers of the courts in the field of evidence are being reduced, new means of evidence are emerging. The system of evidence occupies an important place in court proceedings, since without it none of the persons involved in the case can competently explain their claims and objections, and the court, in turn, cannot fully protect their rights and interests. The Institute of Judicial Evidence belongs to the most important branches of domestic modern law, which I regulate Общие положения о письменных доказательствах в гражданском и судопроизводстве По причине возникновения четкой регламентированной законодательной формулировки споры о природе доказательств в гражданском и административном процессе стоят остро и переходят на новую ступень развития. В связи разрабатывается множество научных установок и догм, авторы которых предлагают свои трактовки для правовой формы данных доказательств. Прежде чем рассматривать сущность письменных доказательств, необходимо дать понятие судебных доказательств в целом. Официальное определение доказательств содержится в нормах процессуальных кодексов – части 1 статьи 55 ГПК РФ (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ1), части 1 статьи 59 КАС РФ (далее – Кодекс административного судопроизводства РФ2)).Но в то же время в доктрине гражданского и административного процессуального права вопрос о понятии судебных доказательств на сегодняшний день остается нерешенным. В данном параграфецелесообразно рассмотреть понятие судебных доказательств в судопроизводстве с точки зрения выявления признаков, которые нужны для дальнейшего исследования. На сегодняшний день в правовой доктрине нет единого определения понятия доказывания. Так, Строгович М.С. считал, что «доказывание есть установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела...Иными словами, доказывание – это пользование доказательствам и для выяснения обстоятельств уголовного дела»1. Гродзинский М.М. предложил следующее определение. Доказывание – это «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств»2. Трусов А.И. назвал доказывание «процессом установления фактов»3. Все предлагаемые трактовкиуниверсальны и создают представление о доказывании как об установлении обстоятельств случившегося, осуществляемое надлежащим должностным лицом, в специально установленном процессуальном порядке с помощью сбора, проверки и оценки доказательств. Доказывание специалисты рассматривают как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле данный процесс выражается в «логической деятельности, нацеленной на обоснование выдвигаемого тезиса»5. В узком смысле доказывание принято рассматривать как «осуществление всей познавательной работы субъектами, ведущими процесс, которая включает в себя не только оценку, но и сбор с проверкой доказательств по делу»6. Алексеев С.С. формулирует доказывание в широком смысле как «деятельность субъектов, направленную на установление с помощью доказательств истинности обстоятельств дела», он же предлагает следующую формулировку доказывания в узком смысле – «деятельность по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц»1. На законодательном уровне имеется перечень требований к доказательствам. Во-первых, любое из них важно собирать, не нарушая порядок, установленный нормативными актами. В данном процессе это означает «отсутствие нарушений процессуального закона. Например, предупреждение эксперта о возможной ответственности за ложное заключение, а применительно к внепроцессуальным доказательствам – получение информации с соблюдением прав человека (в частности, доказательство не может быть результатом нарушения тайны переписки либо права на частную жизнь)»2. Во-вторых, должен быть известен источник происхождения доказательства. В-третьих, каждое доказательство изучается в том режиме, который для него диктует закон, например, «аудиозаписи воспроизводятся, вещественные доказательства осматриваются»3. По видам доказательства делятся на вещественные и письменные. Вещественные доказательства – это «предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела»4. Письменные доказательства – это «документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.К письменным доказательствам относятся:договоры;акты;справки;деловая корреспонденция;протоколы судебных заседаний;протоколы совершения отдельных процессуальных действий;иные документы»1. Для того, чтобы качественно выделить общие характерные черты письменных доказательств в гражданском и административном процессе, целесообразно проанализировать общую теорию доказывания в системе. Письменные доказательства между собой отличаются по содержанию, форме, значению. Но можно согласиться с мнением ученых, что «перечень письменных доказательств не может комплексно продемонстрировать научное определение данной дефиниции. Так, главного понятия «письменного доказательства» процессуальное законодательство до сих пор не выработало»2. На основании этого, можно сказать, что список письменных доказательств не имеет определенные рамки со стороны закона, и как следствие не является полным. В связи с этим могут возникнуть трудности при выявлении доказательственной сущности некоторых инструментов доказывания. В литературе можно встретить различные определения письменных доказательств. Наиболее полным является мнение К.С. Юдельсона, согласно которому «письменные доказательства определяются как предметы, на которых с помощью знаков закреплены сведения о фактах по делу»3. Приведенное определение комплексно и структурированно демонстрирует основные признаки письменного доказательства. Одним из ключевых признаков письменного доказательства является то, что «сведения о фактах закреплены в объективной форме»4. Определение источника выступает ключевой прерогативой при определении понятия доказательства. Отнесение письменных доказательств к категории предметных снижает значение главной составляющей этого доказательства, которым выступает закрепленная человеком мысль. Указанные характеристики не раскрывают комплексно правовую природу письменных доказательств, так как не дают точного ответа на вопрос о том, «по какой причине сведения, закрепленные на предмете, могут быть применены в качестве доказательств, а также на чем именно основана доказательственная сила этих данных»3. По данным признакам В.И. Коломыцевым было предложено определение, что «письменное доказательство является мыслью человека, закрепленной на предмете условными знаками. Сущность такой мысли характеризуется данными, которые находятся в определенной цепи с искомыми фактами»4. По данному определению можно сделать заключение, что письменное доказательство является частью мышления человека. По мнению различных исследователей, «к основному виду письменных доказательств относится электронный документ»2. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 434 ГК РФ (далее – Гражданский кодекс РФ) электронный документ – это «информация, которую зафиксировали с применением программных средств. Передача такой информации происходит с помощью электронных средств связи или на электронных носителях»3.В практике сложилось два подхода к электронным доказательствам: «или суд примет электронные документы, в которых есть электронная подпись, либо оценит такие доказательства по общим правилам. Если электронные документы будут оценивать по общим правилам оценки доказательств, участники спора получают дополнительные возможности доказывания»4. Первый подход такие возможности ограничивает, поскольку не всякое электронное доказательство может содержать ЭЦП.Способы обеспечения электронных письменных доказательств можно разделить на «досудебные, нотариальные, полученные судом»5. К досудебным, в частности, относятся «договорные обеспечительные меры и самостоятельное заверение распечаток электронных документов. Первый досудебный способ обеспечения электронных доказательств – внести соответствующее условие в договор»1. Чтобы обмен письмами по электронной почте или с помощью других электронных средств связи имел доказательную силу, необходимо прописать условие в договоре. На сегодняшний день суды принимают нотариальные протоколы осмотра доказательств, в том случае, если протокол был составлен после начала рассмотрения спора. Также участник может ходатайствовать о нотариальном обеспечении доказательств в рамках дела. Суд реализует следующие методы обеспечения доказательств:  ставит запрет на удаление информации или внесения изменения в нее;  обеспечивает сохранность электронных документов;  настаивает на осмотре информации, содержащейся в компьютерах, фиксируя в бумажном протоколе результатыпроцесса2. Обращая внимание на вопрос о признании возможности отнесения электронных форм доказывания к письменным, здесь все-таки необходимо рассмотреть действующие редакции процессуальных кодексов, которые наиболее четко регламентируют это. Нынешнее законодательство действительно признает возможность отнесения электронного сообщения к письменным доказательствам. И это вполне оправданно, учитывая то, что Гражданский кодекс допускает «заключение письменного договора путем обмена такими сообщениями»3. Однако процессуальные кодексы не уточняют, как именно это доказательство следует предоставлять. Гражданский процессуальный кодекс РФ относит к письменным доказательствам «документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом»1 (ч. 1 ст. 71). Как можно заметить, квалификация доказательства о его письменности основана на определенной возможности установления факта, но на этот раз не авторства, а «достоверности документа». При этом не вполне понятно, относится ли оговорка об установлении достоверности только к «иным способам» получения документов или же к «факсимильной, электронной или другой связи» тоже»2. ВАС РФ попытался дать разъяснение этой отсылочной норме, приведя примерный перечень норм федеральных законов, которые, по его мнению, должны применять суды для решения данного вопроса. Следует различать допустимость доказательств и надлежащую форму их представления (доказательство может быть принципиально допустимым, но представленным в ненадлежащей форме). Оба процессуальных Кодекса устанавливают, что письменные доказательства представляются в суд «в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии» (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Также необходимо отметить, что «в своей практической деятельности суды достаточно редко ошибаются с квалификацией документа, как письменного доказательства. Несмотря на это, повышение уровня правового регулирования в данном случае связано с выработкой и закреплением в тексте закона разностороннего определения письменного доказательства, которое могло бы четко и полно отражает его сущность»2. Существует проблема определения подлинника (оригинала) электронного документа, которая возникает в случаях, когда согласно процессуальному законодательству «в качестве допустимого доказательства рассматривается лишь подлинник документа, а не его копия»3. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ «подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию»1. В связи с этим необходимо различать электронный документ и электронный образ документа. Электронным образ документа – это «электронное изображение документа, который изначально создан на бумажном носителе, а лишь затем переведен в электронную форму путем сканирования. В данном случае оригиналом является документ на бумажном носителе, а документ в электронном виде – копия. В остальных случаях электронный документ изначально создается в электронном виде, электронный документ и является оригиналом, а распечатка на бумажном носителе – копия электронного документа»2. Также от письменного доказательства на бумажном носителе электронные документы отличаются возможностью распространения в неограниченном числе экземпляров. Например, «электронное сообщение сохраняется как на сервере отправителя, так и на сервере получателя, в дальнейшем электронное сообщение может быть переслано иным получателям или сохранено на внешнем цифровом носителе, что увеличит число его экземпляров»3. Существует мнение, что «подлинником необходимо считать первый по времени создания экземпляр электронного документа»4. Но в данном случае можно не согласиться с данным утверждением. Во-первых, не всегда технически возможно определить первый по времени создания экземпляр электронного документа. Во-вторых, признание в качестве оригинала лишь первого по времени создания экземпляра электронного документа, которыйкак правило находится у автора документа, лишит получателя возможности представления в суд оригинального доказательства, ведь находящийся у нее более поздний экземпляр будет признаваться лишь копией. Как представляется верным замечание, что «подлинниками электронного документа должны признаваться все его экземпляры при условии идентичности их содержания. Только в случае нетождественности по содержанию нескольких представленных в суд электронных документов должен ставиться вопрос, какой из представленных экземпляров в действительности является подлинным»1. Необходимо представлять электронные документы в суд надлежащим образом заверенной копии на бумажном носителе с приложением оригинала на цифровом носителе. Также важно представить суду «соответствующее программное обеспечение, позволяющее при необходимости осуществить изучение оригинала электронного документа с использованием компьютера. Копия на бумажном носителе представляется, чтобы в материалах дела имелось доказательство, которое может быть изучено судом и участниками дела без применения компьютерной техники. Лицо, заверившее копию электронного документа, несет ответственность за достоверность копии»2. При этом обстоятельства дела могут быть установлены копией электронного доказательства, за исключением указанных выше случаев, в которых обязательно представление оригинала. Оценка достоверности доказательств является дискреционным полномочием суда. Однако признание допустимого электронного доказательства недостоверным осуществляется лишь в редких случаях. В любом случае, с учетом грамотного отношения некоторых судей к электронным доказательствам, стороны электронного взаимодействия должны учитывать необходимость обеспечения наибольшей достоверности подписанных документов в целях их возможного использования в качестве доказательств. Доказательства по делу должны быть представлены в виде оригинала или в качестве копии, но заверенной нотариально. Анализ практики высших судебных инстанций дает основания утверждать, что четкого и ясного понимания сколь лаконичной, столь и важной формулировки «надлежащим образом заверенная копия» до настоящего времени нет. В числе возможных вариантов толкования рассматриваемого понятия можно обозначить следующие: «заверение копии доказательства судом на основе ее сличения с подлинником, заверение копии доказательства представляющим его лицом, участвующим в деле, заверение копии доказательства иным уполномоченным лицом (нотариусом; лицом, от которого доказательство исходит)»1.Первый вариант является наиболее оптимальным, так как позволяет участникам процесса убедиться в наличии подлинника доказательства, а также в достоверности предоставленной копии. Вместе с тем, по различным причинам, в числе которых можно отметить «процессуальную экономию, первый вариант не находит полной поддержки со стороны судов. Данное обстоятельство, как это ни парадоксально звучит, усложняет работу самих судов, вынуждая оценивать доказательства, оригинала которых не представлялось (а, возможно, и не имелось)»2. Не вполне понятна и нормативно-правовая основа толкования формулировки «надлежащим образом заверенная копия» по второму варианту. Рассмотрение в качестве такой основы вышеуказанных государственных стандартов РФ представляется неоправданным; ГОСТ Р 51141-98 и ГОСТ Р 6.30-2003 – «документы с техническими нормами, регламентирующими, в частности, порядок заверения копии документа, но не нормативно-правовые акты, наделяющие всех полномочием свидетельствовать верность копий любых документов»3.Говоря о третьем варианте толкования формулировки «надлежащим образом заверенная копия», уместно упомянуть, прежде всего, Основы законодательства РФ «О нотариате».Вышеуказанные положения прямо указывают на «наличие у нотариуса полномочий свидетельствовать верность копий документов и выписок из них. В связи с чем нотариально заверенная копия документа является надлежащим образом заверенной копией доказательства»4. Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела»1. Часть 2 ст. 59 КАС РФ в числе источников доказывания называет «объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов»2.Доказательства являются допустимыми, если получены в порядке, установленном КАС РФ (ч. 1 ст. 61). КАС РФ впервые закрепил институт исключения недопустимых доказательств. При «рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство»3 (ч. 3 ст. 61 КАС РФ). Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу ст. 154 КАС РФ «вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения»4. Суд оценивает относимость достоверность доказательства в отдельности, а также их взаимосвязь в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ). В отличие от гражданского процесса право по формированию предмета доказывания в административном судопроизводстве принадлежит преимущественно суду. Суд учитывает требования и возражения лиц, участвующих в деле. Однако по делам об оспаривании нормативно-правовых актов, решений, действий (бездействия) должностных лиц, защите избирательных прав, права на участие в референдуме граждан суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административному делу. Касаемо административного судопроизводства, подходы к изучению сущности письменных доказательств и доказательств в целом у авторов различны. Так, С.Н. Махина при рассмотрении теории доказывания и доказательств в административном судопроизводстве обосновала «необходимость выделения особенностей доказывания для достижения целей административного судопроизводства»1. Ею же определены следующие важнейшие аспекты:  административное судопроизводство является «самостоятельным видом судопроизводства и формой осуществления правосудия в РФ, что на данный момент определено законодательно, но пока недооформлено организационно»2;  административное судопроизводство обладает «общими с другими видами судопроизводства свойствами и характеристиками, однако также обладает собственными специфическими особенностями, определяющими его институциональную самостоятельность, в частности, такими как особая сфера реализации, особый субъектный состав, особый предмет, особые средства и способы (механизмы) достижения процессуального результата – разрешения административного дела»3;  в отличие от правовых конструкций гражданского судопроизводства, «административное пока не имеет собственной хорошо развитой и непротиворечивой доктрины, что отнюдь не означает допустимости ее отсутствия»1. Принятие КАС РФ побудило С.П. Грубцову определить место института доказывания и доказательств в системе судебного административного процессуального права Российской Федерации как «одну из форм осуществления полномочий судебной власти сохранением в себе общих характеристик гражданского процессуального права как отрасли права и одновременно учетом тех особенностей, которые предопределяются предметом судебной деятельности»4. Е.А. Нахова сформулировала вывод о «необходимости систематизации норм одоказывании и доказательствах»5. Представляются убедительными суждения, представленные в монографии, в которой определено «содержание доказывания при правоприменении относительно имеющихся в Российской Федерации видов судопроизводств, за исключением, конституционного судопроизводства»6. Анализ положений части 1 ст. 26.2 КРФоАП позволяет выделить пять существенных признаков понятия «доказательства». Это «любые фактические данные; это сведения, имеющие значение для дел об административных правонарушениях; это сведения, полученные из источников, предусмотренных федеральным законом РФ; это сведения, полученные в порядке, предусмотренном федеральным законом РФ; это сведения, имеющие определенный процессуальный носитель»1. Выделение пяти существенных признаков позволяет следующим образом определить понятие «доказательство» в административном процессе. Так, доказательствами являются «любые фактические данные, полученные из установленных федеральным законом РФ источников, предусмотренные процессуальными способами и имеющие определенный процессуальный носитель»2.Доказательствами по административному делу являются «полученные сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела»3. В качестве доказательств допускаются «объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда»4. Таким образом, научные исследования относительно доказательств в административном процессе в Российской Федерации необходимо продолжить. Однако каким бы ни было доказательство с точки зрения его изучения по всем вышеупомянутым признакам, в целях осуществления правосудия одно из первостепенных значений имеет факт получения доказательства при полном соблюдении федерального закона. Доказательство, полученное с нарушением федерального закона, не допускается к использованию. § 2. Классификация письменных доказательств Исследуя аспекты, связанные с применением доказывания в условиях гражданского процесса и административного судопроизводства, необходимо изначально обратить внимание и проанализировать классификационные признаки и критерии доказательств. Для начала следует отметить, что доказательства являются определенными фактическими обстоятельствами, существование которых со значимым уровнем правдивости должно быть закреплено в рамках осуществления рассмотрения любого дела в судебном процессе. Исходя из содержания письменные доказательства делятсяна: распорядительные и справочно-информационные. Первые из них имеют властно-волевой характер. К таким относятся приказы, распоряжения. Второй вид доказательств ставят перед собой осведомительную цель о различных обстоятельствах. Это, например, отчеты, протоколы, письма. По субъекту, от которого исходит документ, письменные доказательства подразделяются на официальные и частные. Первые из них обладают определенными признаками. Они исходят «от органов государства, общественных организаций, должностных лиц и т.п., т.е. от тех, кто управомочен их издавать, поэтому они должны обладать определенными реквизитами, соответствовать компетенции органа, их издавшего, а также требованиям, установленным законом для совершения тех или иных юридических действий»1. К неофициальным (частным)относят документы, которые «исходят от частных лиц или не связаны с выполнением каких-либо полномочий (личная переписка и т.д.)»2. В зависимости от метода создания документы можно классифицировать на подлинные или копии. Оригинал договора –это «подлинное доказательство, его ксерокопия является соответственно копией»3. По форме письменные доказательства делятсяна простые письменные и нотариально удостоверенные. Подлинность последних должна быть удостоверена или засвидетельствована нотариусом или иным лицом, уполномоченным выполнять нотариальные функции. Процедура исследования письменных доказательств в судебном заседании осуществляется в форме оглашения в судебном заседании и их предъявления лицам, участвующим в деле, представителям, в необходимых случаях – экспертам и свидетелям»1. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения (ст. 181 ГПК РФ). Возможно проведение осмотра письменных доказательств в месте их нахождения по правилам, установленным в ст. 184 ГПК РФ. В ст. 71 ГПК РФ перечислены возможные виды письменных доказательств, в частности к ним относятся: деловая переписка;договоры;различные акты;справки; протоколы, оформленные в ходе процессуальных действий или на заседаниях суда2. Кроме того, к ним относятся приложения к указанным протоколам (различные схемы, планы, карты, чертежи); приговоры, решения судебного органа, прочие акты из суда; другие имеющиеся материалы. Можно заметить, что список не является полным, его можно добавлять другими существующими доказательствам по делу. При этом, само по себе указание в рамках ч. ст. 55 ГПК РФ на «источники получения сведений о фактах, которые могут быть отнесены к числу доказательств»1, позволяет провести несколько различных классификаций в зависимости от основания, которое будет положено в основу. Если рассматривать в качестве классификационного критерия взаимосвязь между самим доказательством и подлежащими установлению обстоятельствами дела, то, в первую очередь, возможно выделить прямые доказательства, которые подтверждают или опровергают обстоятельства дела (например, договор, заключенный между истцом и ответчиком и содержащий определенное оспариваемое условие), а также второстепенные доказательства, которые уже не свидетельствуют прямо о наличии или же отсутствии конкретных обстоятельств. На практике косвенные доказательства приобретают особое значение в тех случаях, когда «отсутствуют прямые доказательства, либо не имеется иной возможности оспорить представленное прямое доказательство и поставить вопрос о его достоверности, однако в большинстве случаев косвенные доказательства используются не в единственном числе, а в совокупности, которая и позволяет выстроить определенную цепочку рассуждений с целью установления либо отсутствия доказываемых обстоятельств конкретного дела»2. При этом, современное процессуальное законодательство не включает в себя барьеров по возможности применения косвенных доказательств при наличии прямых и, наоборот, что, безусловно, объясняется «необходимостью определения судом предмета доказывания по каждому конкретному делу и повышает, по сути, важность такого этапа судебного разбирательства, как предварительное заседание»3 (ст. 152 ГПК РФ). Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в силу нормы ч. 1 ст. 152 ГПК РФ в рамках предварительного судебного заседания судом производится в том числе:  определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;  определение достаточности доказательств по делу1. Следует отметить, что на сегодняшний день на практике судами общей юрисдикции предварительные судебные заседания проводятся исключительно формально. Определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании в рамках ГАС «Правосудие» часто не публикуется, а непосредственно «определение достаточности доказательств по делу происходит путем формального указания в рамках выносимого судом определения о необходимости предоставить доказательства, на которых сторона основывает свои требования»2. Это в целом, оказывает отрицательное влияние на последующее качество проводимого судебного разбирательства, так как в первую очередь, приводит к повышению количества судебных заседаний. Это является следствием возрастания случаев, когда «непрофессиональные участники процесса не представляют необходимых, по мнению суда, доказательств, однако разрешение дела по существу заявленных требований при отсутствии определенных доказательств не является возможным в силу прямого указания действующего законодательства»3. Таким образом, в качестве следующего классификационного критерия следует разграничивать доказательства, исходя из обязательности их предоставления для разрешения конкретного спора, в зависимости от категории данного спора, на обязательные и дополнительные. Так, например, при разрешении вопроса о признании гражданина недееспособным в силу наличия у него психического расстройства на основании п. 1 ст. 29 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 283 ГПК РФ, назначает «судебную психиатрическую экспертизу, указанная норма является императивной и содержит в себе указание на обязательное назначение судом соотве?